Composizione negoziata: misure protettive e cautelari tra flussi finanziari, banche e creditori

Nella composizione negoziata le misure protettive sono ormai diventate la regola. Alla luce dei dati Unioncamere e della più recente giurisprudenza, occorre però valutarne l'effettiva utilità rispetto all'obiettivo del risanamento: copertura del fabbisogno finanziario, durata della protezione, selettività delle misure e rapporto con gli interventi cautelari rappresentano i principali criteri per verificarne la funzionalità alle trattative.

Secondo le elaborazioni della Camera Arbitrale di Milano su dati Unioncamere, delle 1.776 istanze di composizione negoziata depositate nel 2025 ben 1.537 contenevano la richiesta di misure protettive. Il dato sposta i termini della questione: se la protezione è ormai la modalità ordinaria di ingresso nel percorso, il problema non è più se accordarla, ma che cosa protegga e quanto costi.Misure protettive nella composizione negoziata: che cosa tutelanoLe misure dell'art. 18, CCII operano sullo stock:- cristallizzano il debito anteriore;- precludono azioni esecutive e cautelari e l'acquisto di prelazioni non concordate;- sospendono le prescrizioni e impediscono le decadenze.La continuità aziendale vive invece di flussi: incassi, approvvigionamenti, credito circolante.Poiché il comma 3 precisa che i pagamenti non sono inibiti, l'imprenditore resta arbitro dell'allocazione della liquidità mentre i creditori sono fermi: la protezione è, per struttura, asimmetrica.Il protocollo di conduzione, nella versione aggiornata recepita con decreto dirigenziale 23 aprile 2026, ne coglie il rovescio quando chiede di ponderare opportunità, contenuto e destinatari dell'istanza alla luce della copertura del fabbisogno finanziario, del rischio che i fornitori pretendano il pagamento all'ordine o alla consegna e, se la protezione investe le esposizioni bancarie, della loro riclassificazione tra i crediti deteriorati (par. 6.1).Detto altrimenti, la misura che conserva il patrimonio può prosciugare il circolante di cui la continuità ha bisogno.Il piano finanziario a sei mesi come criterio di valutazioneNe discende una prima conseguenza. L'art. 19, c. 2, lett. d), CCII esige che il ricorso sia corredato da un piano finanziario per i sei mesi successivi.Nella prassi è spesso un allegato; dovrebbe essere il metro del giudizio.La funzionalità delle misure al buon esito delle trattative (comma 4) si lascia verificare solo se la misura chiude un fabbisogno che il piano rende visibile; la proporzione rispetto al “pregiudizio arrecato ai creditori istanti”, che governa revoca e abbreviazione (comma 6), si apprezza davvero solo ammettendo che lo standstill è, in termini economici, un credito involontario erogato da chi lo subisce.Non a caso il Trib. S. Maria Capua Vetere, 27 febbraio 2025, nel negare la conferma, ha incluso nel vaglio di proporzionalità le disponibilità finanziarie e l'adempimento degli obblighi gravanti sulla ricorrente. Il corollario operativo è la selettività: l'art. 18, c. 1, e l'art. 19, c. 4, CCII consentono di limitare le misure a determinati creditori o categorie, e dunque di dosarle sul fabbisogno che il piano rivela, anziché estenderle per inerzia all'intero ceto creditorio.Quanto durano le misure protettive e quando possono essere prorogateC'è poi un disallineamento che merita attenzione. Il piano copre sei mesi, mentre la protezione può giungere a 240 giorni (art. 19, c. 5, CCII). La proroga che oltrepassi l'orizzonte del piano dovrebbe presupporne l'aggiornamento e il confronto tra previsioni e consuntivo; è quanto il protocollo sembra chiedere all'esperto quando, al par. 6.4, lo invita a riferire sulla praticabilità del risanamento “a quella data”. La proroga diventa così un nuovo giudizio, condotto per scostamenti, e non la prosecuzione inerziale del primo.Misure cautelari: funzione e limiti nella composizione negoziataLe misure cautelari dell'art. 19, c. 1, CCII, intervengono dove l'effetto legale non arriva, e la giurisprudenza più recente consente di tracciarne un perimetro.Il Trib. Napoli, 15 ottobre 2026, ha inibito alla banca di proseguire nell'escussione della copertura del Fondo di garanzia per le PMI, osservando che il subentro del garante trasformerebbe un credito chirografario in credito privilegiato, alterando la composizione della debitoria su cui le trattative erano state impostate. Lo stesso tribunale, in sede di reclamo (4 febbraio 2026), aveva invece rimosso il divieto di segnalazione alla Centrale dei rischi e l'estensione generalizzata della protezione al patrimonio dei fideiussori: la riservatezza sulla propria crisi non è un interesse tutelato e contrasta anzi con il dovere di trasparenza dell'art. 4.Il Trib. Monza, 10 dicembre 2025, ha escluso che il giudice possa sospendere le rate dei mutui, materia riservata alla trattativa con le banche.Il Trib. Bologna, 8 luglio 2026, ha letto il comma 5-bis dell'art. 18, introdotto dal D.Lgs. n. 136/2024, nel senso che, dopo la conferma, la sospensione delle linee di credito non regge se l'intermediario non assolve un onere motivazionale specifico, fondato sulla disciplina prudenziale.Il criterio della geometria del passivoNe ricavo un criterio. La cautela è legittima quando conserva la geometria del passivo, cioè il perimetro e il rango dei crediti sui quali la trattativa è costruita; non lo è quando pretende di sostituirsi alla trattativa riscrivendo i contratti, né quando serve a schermare il debitore dall'informazione.Si comprende allora perché il Trib. Monza, 17 marzo 2026, distingua il piano “non implausibile”, sufficiente per la protezione generale, da quello «coerente e compiuto», necessario per incidere su un singolo creditore.Il limite di 240 giorni e le tutele successiveResta il tempo. I 240 giorni dell'art. 19 e i dodici mesi complessivi dell'art. 8, che tiene conto delle misure dell'art. 18, fanno della protezione una dotazione finita, da amministrare tra composizione e strumento successivo; la stessa pronuncia monzese ha negato che una seconda composizione per la medesima crisi la rigeneri. Sulle cautelari chieste dopo la scadenza delle protettive il confronto è aperto: il Trib. Milano, 4 luglio 2025, le ha ammesse verso creditori individuati, in presenza di esigenze sopravvenute e senza effetti irreversibili, mentre l'orientamento prevalente vi scorge un aggiramento del limite temporale. Pare, quindi, che la cautela possa mutare l'oggetto della tutela, non prolungarne la durata: è ammissibile se protegge un elemento specifico della trattativa (un flusso, un bene, un rango), non se si limita a spostare in avanti il giorno in cui i creditori torneranno liberi.Ferrara sarà l'occasione per mettere alla prova questa lettura con chi la protezione la chiede, chi la valuta e chi la concede. La domanda da rivolgere al giudice, forse, non è più se l'impresa meriti protezione, ma che cosa la protezione stia comprando, e a carico di chi.

Di questo ed altri temi si parlerà nel corso del convegno annuale A.P.R.I. “Dietro le quinte della crisi e del cambiamento: strumenti, capitali, responsabilità e strategie” che si terrà presso il Teatro Comunale di Ferrara il 10 e l’11 novembre 2026.L’appuntamento offre ai professionisti del risanamento una lettura integrata ed aggiornata delle principali questioni che accompagnano la crisi e la trasformazione dell’impresa. Il focus sarà rivolto ai soggetti che concretamente possono sostenere la trasformazione dell’impresa in difficoltà.

Copyright © - Riproduzione riservata

Fonte: https://www.ipsoa.it/documents/quotidiano/2026/11/09/composizione-negoziata-misure-protettive-cautelari-flussi-finanziari-banche-creditori